Il y a des moments dans l'histoire de la recherche qui changent tout, comme la découverte des antibiotiques ou celle de la molécule héréditaire qu'est l'ADN. Avec les cisailles du gène Crispr-Cas, les chercheurs ont une fois de plus réussi un tel coup. Mais de nombreux experts voient une boîte de Pandore ouverte. Ce système est un outil de modification rapide et peu coûteux du génome. Une étude à trouver des centaines de mutation inattendues dans le génome d'une souris traitée par Crispr-Cas. Ceci soulève de nombreuses interrogations quant à une possible utilisation de la technique chez l’être humain.
Un monde de Crispr-Cas
Jamais, auparavant une intervention sur le matériel génétique n'a été aussi simple qu'aujourd'hui. Avec l'outil miracle pour les gènes appelé Crispr-Cas, le matériel génétique peut être modifié de nombreuses façons. Elle a conquis les laboratoires depuis quatre ans. Et il l'a fait avec une rapidité à couper le souffle. L'humanité est probablement confrontée à un tournant dramatique. On vivra dans un monde de Crispr, les bactéries du yaourt et les plantes de plein champ seront rendues plus résistantes, et les insectes dangereux pourront être contrôlés à faible coût. Crispr offre de grandes opportunités, mais comporte aussi des risques immenses. Même si sa marche triomphale dans les laboratoires du monde entier, le système Crispr-Cas est un mécanisme ancien utilisé par de nombreuses bactéries. Pendant longtemps, les régions du génome du Crispr ont été considérées comme des déchets inutiles. Les chercheurs ont réalisé qu'il s'agissait d'un système de défense : une affiche de recherche, un chien pisteur et un scalpel en un seul morceau. Les séquences Crispr sont des sections du génome bactérien dans lesquelles des fragments du génome des agresseurs, par exemple des virus sont incorporés. Les cellules les utilisent pour reconnaître quand le même intrus réapparaît. Il peut ensuite être découpé à l'aide de l'enzyme cas, qui est couplée au Crispr. On appelle l'édition du génome, c'est-à-dire pour enlever, insérer et modifier l'ADN. Son étude a été publiée dans le magazine Science, peu après, un article sur l'applicabilité universelle de la méthode, les deux équipes sont toujours engagées dans un âpre conflit de brevets. De nombreux chercheurs sont maintenant capables de faire des choses dont ils ne pouvaient que rêver pendant des décennies. Les anciennes méthodes ont également provoqué de nombreuses mutations indésirables du génome. Avec le Cripr-Cas, le nombre de mutations non désirées est beaucoup plus faible. Contrairement aux méthodes utilisées précédemment, un tel produit ne peut être distingué de la plante d'origine. Plusieurs variétés ont déjà été testées, par exemple, du blé résistant au mildiou ou du maïs particulièrement riche en amidon.
Cela conduit à la question très controversée suivante.
Les plantes créées avec le Crispr-Cas doivent-elles être classées comme des organismes génétiquement modifiés : OGM ou comme de la sélection ? C'est pourquoi il y a un énorme conflit, derrière lequel se cachent d'immenses intérêts financiers des entreprises, mais aussi des organisations qui s'engagent contre le génie génétique. Aux États-Unis et au Canada, ces plantes ne sont pas classées comme OGM. La situation juridique dans l'Union européenne est actuellement extrêmement floue. Les experts craignent que quelques organismes génétiquement modifiés, y compris des insectes, ne se répandent rapidement en raison d'abus ou de négligence. Le danger d'attraper accidentellement une séquence très similaire dans le génome d'autres organismes avec une nouvelle séquence Crispr, avec des conséquences fatales est également très réel. Une construction virale qui, après inhalation via une séquence Crispr, a créé des souris atteintes d'un cancer du poumon. Il n'y a pas que le pionnier du Crispr, Doudna, qui l'aurait eu froid comme de la glace : à la moindre erreur, une molécule aussi croustillante pourrait également fonctionner dans le poumon humain. Le système devrait d'abord être examiné de manière approfondie avec un succès modéré. Les manipulations potentiellement dangereuses d'agents pathogènes n'ont été possibles que dans des laboratoires bien équipés. C'est là qu'un supervirus reste vraiment dans l'aile de haute sécurité. Avec Crispr, les choses seront différentes car la technologie ne nécessite pas d'équipement complexe. La protection contre les abus me semble être le domaine le plus pertinent sur le plan éthique et la question de sécurité la plus importante à l'heure actuelle. Au lieu de se concentrer sur les problèmes aigus de la sélection végétale et de la propagation des organismes génétiquement modifiés, les débats actuels portent principalement sur les aspects symboliques des thérapies géniques, par exemple. Ce sont des questions abstraites qui ne joueront probablement pas un rôle clinique important dans les années à venir. En tout cas, le Crispr ne signifie pas nécessairement que la thérapie génique impliquant des cellules somatiques est radicalement différente de la situation actuelle. Mais la technologie va encore plus loin : l'année dernière, une équipe de Guangzhou : Chine a annoncé qu'elle avait manipulé des dizaines d'embryons triés dans une clinique de fertilité. L'échange de gènes via le Crispr n'a réussi que dans quelques groupes de cellules, mais l'horreur mondiale a été gigantesque. La vision d'horreur d'un être humain élevé en laboratoire semblait plus proche que jamais. On trouve de telles expériences extrêmement problématiques. Ambiance de chercheur d'or d'un côté, peur d'une boîte de Pandore ouverte de l'autre : le chemin emprunté par Crispr-Cas sera connu dans des années. Rarement, une chose a été claire aussi rapidement.
